Las primeras discusiones sobre el informe final de la Comisión PANA

Ayer, lunes 11 de septiembre 2017, se realizó en Estrasburgo la primera reunión de los shadow rapporteurs tras la presentación de las enmiendas de cada grupo político al Borrador de Informe y Recomendaciones PANA. En total los grupos políticos presentaron en total 667 enmiendas al Informe, y 783 enmiendas a las Recomendaciones.

La Comisión PANA votará el Informe y Recomendaciones el 18 de octubre de 2017, y en noviembre/diciembre se votarán las Recomendaciones en el Plenario del Parlamento Europeo.

El Eurodiputado Miguel Urbán Crespo (Podemos), shadow de GUE/NGL (Grupo Confederado de la Izquierda Unida Europea /Izquierda Verde Nórdica), presentó las prioridades del grupo en relación con dichos documentos.

En este sentido, Miguel Urbán valoró el Borrador de Informe y Recomendaciones como buenas bases de partida ya que abordan de manera bastante completa las problemáticas y el papel de los actores comprometidos en esta cuestión, y reflejan la mayor parte de los asuntos tratados en la Comisión de Investigación.

Las prioridades de GUE/NGL presentadas por Miguel Urbán durante la reunión shadow de ayer fueron, sucintamente, las siguientes:

  1. La legislación y Tratados de la Unión Europea han priorizado el desarrollo de un marco macroeconómico de libre circulación de capitales y han venido promoviendo la competitividad fiscal como fórmula de atracción de la inversión extranjera, aun cuando su eficacia y efectos positivos hayan sido ampliamente cuestionados por la realidad y por numerosos expertos, como la Comisión Internacional para la Reforma del Impuesto sobre Sociedades (ICRICT) o el Nobel Joseph Stiglitz. Por tanto, GUE/NGL propone una amplia revisión de la Legislación de la UE así como de las normas que hacen a la circulación de capitales en el mercado interior. Todo ello en vistas a impedir sistemáticamente la doble-NO-imposición y la competencia fiscal nociva.
  2. El proceso de elaboración de la Comisión Europea sobre una lista negra de jurisdicciones no cooperantes debería ser más criticada en el documento. En particular, las jurisdicciones de la Unión Europea no cooperantes han de incluirse en dichos listados, así como las jurisdicciones que cuenten con una baja imposición, o que dispongan de un trato fiscal que privilegie a los no residentes. Es preciso establecer acciones disuasorias contra tales jurisdicciones, como puede ser la cancelación de tratados de doble imposición, o el uso de retenciones fiscales en la fuente, para que parte de la evasión fiscal pueda evitarse desde el origen.
  3. El grupo valora mucho la recomendación sobre la necesidad de realizar informes estructurados país por país de manera pública y entiende que debe ser global, para mejorar la transparencia fiscal y el examen público de las actividades económicas de las empresas multinacionales.
  4. GUE/NGL reconoce y aprecia que los ponentes hayan reclamado que se establezca un organismo fiscal a escala de Naciones Unidas, pero el grupo proponemos que este organismo sea democrático, con competencias y dotado financieramente para permitir una discusión en igualdad de condiciones sobre la fiscalidad de las empresas a escala global.
  5. En relación a los mal llamados intermediarios, GUE/NGL propone una denominación distinta, porque los términos de facilitadores y promotores de evasión y elusión fiscal así como de lavado de dinero se ajustan más a su actividad real, y además es un término ya reconocido por ejemplo en Irlanda. Por otra parte, no se debería permitir a las auditoras prestar al mismo tiempo servicios de auditoría y asesoramiento fiscal. Las empresas involucradas en la prestación de servicios fiscales, legales o contables bajo un mismo paraguas administrativo deberían considerarse como un grupo y deberían solicitar una licencia única en toda la UE. Además, debieran establecerse sanciones que incluyan la supresión de la licencia para operar en la UE en los casos de promoción de planes de evasión y elusión fiscal, como los expertos recomendaron en la audiencia sobre la lavadora rusa.
  6. GUE/NGL estima que la posición del Parlamento Europeo sobre la revisión de la Cuarta Directiva contra el Lavado de Dinero habría de ser incluida tanto en el Informe como en las Recomendaciones. Esto implica que haya sanciones fuertes para casos serios y sistemáticamente reiterados de incumplimiento por parte de entidades obligadas a su respecto, incluyendo la retirada de la licencia bancaria; así como asegurar un acceso público y pleno a registros de los propietarios reales de empresas, fundaciones y trusts.
  7. En relación al proceso de creación de una lista negra de jurisdicciones de alto riesgo por lavado de dinero, GUE/NGL considera que la Comisión Europea ha incumplido el acto delegado, y así debería reflejarse. Además las jurisdicciones europeas que no cumplan los estándares deberían ser también incluidas en la lista.
  8. Es importante que se mejore la cooperación entre las Unidades de Información Financiera y que se garantice el acceso a dicha información a las partes interesadas, así como a las administraciones tributarias y a las procuradurías.
  9. También es importante que los denunciantes que revelen información de buena fe contra el crimen organizado, la corrupción o el crimen fiscal disfruten de una plena protección que haga de su colaboración un servicio favorable al interés público. Por ello GUE/NGL ha propuesto enmiendas con medidas concretas.
  10. Por último, GUE/NGL sugiere que las competencias de la investigación parlamentaria deberían contar con el mismo alcance que se dispone en las comisiones de investigación de los Estados miembros. En suma, se propone que el Parlamento debiera crear un subcomité permanente de investigación.

Cabe mencionar que GUE/NGL presentó 129 enmiendas al Informe PANA y 71 enmiendas a las Recomendaciones PANA. Por lo cual, varios temas quedaron fuera de esta breve presentación, en particular, varios agregados a los hallazgos de la Comisión PANA sobre el origen de los problemas que fueron puestos en relieve por los Panama Papers y durante las 27 audiencias públicas y varios estudios solicitados por la Comisión; así como recomendaciones en relación con las discusiones que actualmente se están dando en el seno del Parlamento Europeo sobre por ejemplo, la propuesta para una tasación unitaria y atribución de beneficios en base a fórmulas europeos (CCCTB con CCTB).