Misión de la Comisión Especial TAX3 a Letonia

La Comisión Especial TAX3 del Parlamento Europeo realizó una Misión a Letonia el 30 y 31 de agosto pasados. El Grupo GUE/NGL estuvo representado por la Eurodiputada Paloma López Bermejo, de Izquierda Plural. Debajo, algunos detalles que motivaron esta misión del Parlamento Europeo. El informe oficial de la Misión de TAX3 a Letonia se encuentra aquí.

¿Por qué una Misión del Parlamento Europeo a Letonia?

Sobre los freeports en Letonia

De acuerdo con la Comisión Europea, Letonia opera varias “zonas libres” en su territorio. De acuerdo con el Ministro de Finanzas de Letonia los freeports/ zonas de libre comercio/ depósitos consolidados se encuentran disponibles como lugares de almacenaje de activos de valor en Letonia (TJN-Survey 2017).

Los beneficiarios finales / legales no parecerían necesitar ser informados en relación con los activos almacenados en los freeports de Letonia a ninguna oficina gubernamental (ya sea aduanera, registro comercial, administración tributaria, banco central, o equivalente). Por lo tanto, ninguna información sobre los beneficiarios finales es enviada a las autoridades de los países de residencia de los propietarios de los activos almacenados en los freeports de Letonia.

El caso del Banco ABLV

El 26 de abril de este año hubo una audiencia pública de TAX3 en el Parlamento Europeo que trató el caso del Banco ABLV. En dicha audiencia participó como ponente el señor Peteris Putnins, presidente de la Comisión de Mercados Financiero y de Capital de Letonia (FCMC, por sus siglas en ingles).

Ernests Bernis, Director de la Junta del Banco ABLV fue invitado a la audiencia pública del 26 de abril, pero rechazó la invitación respondiendo que no había logrado reorganizar su agenda, la cual tenía terriblemente ocupada, ya que debía dejar todo preparado para entregar el Banco a quienes lo iban a liquidar.

ABLV era un banco comercial localizado en Riga. Su nivel de activos lo convertía en el segundo banco más grande de Letonia, con cerca de 4,6 mil millones de dólares en marzo de 2017. Era el banco letón para depósitos de no residentes más importante en función de sus activos. Aun cuando la información financiera publicada informaba que el banco se encontraba bien capitalizado y era rentable, los accionistas de ABLV decidieron voluntariamente liquidar el banco en una reunión extraordinaria mantenida el 26 de febrero de 2018 como resultado de los siguientes eventos:

  • El 12 de febrero de 2018, la Red de Aplicación contra Crímenes Financieros (FINCEN, por sus siglas en inglés) del Tesoro de los Estados Unidos propuso prohibir a ABLV tener cuentas de correspondencia (para realizar operaciones en dólares) en los Estados Unidos debido a que las preocupaciones relativas al lavado de dinero les generaban serias dudas respecto de la solidez del modelo de negocios del banco.

FINCEN relacionó los flujos financieros ilícitos canalizados a través del Banco ABLV con el programa armamentista de Corea del norte y la corrupción en Rusia y Ucrania.

El Banco ABLV era supervisado por el BCE por ser una de las 3 principales instituciones crediticias de Letonia.

Luego de la declaración de FINCEN, los clientes comenzaron a retirar sus depósitos de ABLV, lo cual resultó en la práctica en una seria reducción de la liquidez del banco.

FINCEN entendió que había razones sólidas para creer que los ejecutivos de ABLV, sus accionistas y sus empleados habían institucionalizado el lavado de dinero como un pilar del modelo de negocio del banco. Los ejecutivos y empleados fueron cómplices de las actividades financieras ilícitas de sus clientes, incluyendo el uso de compañías cascara para esconder la naturaleza de las actividades ilícitas y las identidades de los responsables. FINCEN llegó a esta conclusión al observar que la administración de ABLV permitía al banco y a sus empleados orquestar e involucrarse en esquemas de lavado de dinero; en la actividad de compañías buzón que le permitía al banco y a sus clientes lavar fondos; mantener controles inadecuados sobre las cuentas de las compañías cascara de alto riesgo; y obstruir la aplicación de las reglas letonas contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo a los fines de mantener estas prácticas de negocio. Las prácticas de negocio de ABLV permitieron la provisión de servicios financieros a los clientes que buscan eludir los requerimientos regulatorios financieros.

Según FINCEN, el 90% de los clientes de ABLV eran de alto riesgo utilizando la propia medición de riesgo de ABLV y eran principalmente compañías buzón de alto riesgo registradas en guaridas fiscales.

De acuerdo con FINCEN, ABLV no conducía verificaciones adecuadas de “conoce-a-tu-cliente” o de debida diligencia sobre un buen número de sus clientes, no recolectaba o actualizaba documentación soporte de sus clientes para justificar sus transacciones, y utilizaba documentación fraudulenta en algunos archivos de debida diligencia. Más aun, a lo largo del año 2017, los ejecutivos de ABLV y sus gerentes sobornado a los oficiales letones que han intentado aplicar las reglas vigentes.

  • El 18 de febrero de 2018, la entidad supervisora bancaria de Letonia -la FCMC- impuso una restricción temporal sobre los pagos, seguida por una correspondiente instrucción del Banco Central Europeo (BCE), con el fin de estabilizar la situación financiera de ABLV.
  • El 23 de febrero de 2018, el BCE determinó que el Banco ABLV -así como sus subsidiarias en Luxemburgo- estaba por entrar en suspensión de pagos o quebranto tras el deterioro de su situación de liquidez, cuestión que debía ser encarada de acuerdo con las leyes de insolvencia de Letonia y de Luxemburgo.
  • El 24 de febrero de 2018, la Single Resolution Board (SRB) decidió que no tomaría acciones resolutivas respecto de ABLV y su subsidiaria en Luxemburgo ya que la quiebra de estos bancos no tendría un impacto en la estabilidad financiera de los Estados Miembros.
  • El 26 de febrero de 2018 el ABLV se decide por la autoliquidación para evitar terminar como el Trasta Komercbanka que pasó por una liquidación aprobada por la corte, en la que los administradores fueron juzgados por fraude y lavado de dinero.
  • El 9 de marzo de 2018, la Corte Comercial de Luxemburgo decidió denegar la solicitud de liquidar la subsidiaria luxemburguesa ‒ ABLV Bank Luxembourg, S.A. ‒, ya que consideró que la subsidiaria se encontraba en una situación sólida como consecuencia de su exceso de capital y su liquidez, y que, por lo tanto, la entidad podía ser vendida a nuevos inversores.
  • En mayo 2018, el Banco ABLV presentó una demanda en contra del BCE y la SRB.
  • El 12 de junio de 2018 el FCMC solicitó la remoción de la licencia del Banco al Banco Central Europeo. La licencia fue removida el 12 de julio de 2018.

Información proporcionada por el Sr. Putnins antes, durante y después de la audiencia pública del 26 de abril:

FCMC multó con 3.167 euros en 2016 al Banco ABLV por sus deficiencias respecto de la implementación de las regulaciones anti-lavado de dinero y contra el financiamiento al terrorismo; y otras medidas correctivas también fueron aplicada, como la obligación de invertir al menos 18,5 millones de euros en la mejora del sistema control interno del banco. El banco también fue obligado a transformar su base de clientes a los fines de asegurar, para el 31 de diciembre de 2019 que la proporción de activos financieros de propiedad de sociedades buzón no excediera el 35% del total de activos financieros de sus clientes. FCMC consideró que dada la inversión solicitada (más de 18 millones de euros), no podía esperarse que el banco terminara de realizarla en un plazo inversión a 3 años. La multa y las medidas correctivas fueron las más altas jamás aplicadas en la historia de la supervisión financiera en Letonia.

Tras el endurecimiento de los estándares contra el lavado de dinero y la unión de Letonia a la OCDE en 2016, la administración de FCMC desde 2016 está solicitando a los bancos que revisen su cartera de clientes y el origen de su dinero. 12 bancos han sido inspeccionados por el FCMC en 2016. En general el FCMC indica que el resultado de estas inspecciones fue positivo, y solo se solicitaron mejoras en los sistemas de control a estos bancos antes que sanciones. Según el FCMC, ello habría llevado a que hoy los depósitos extranjeros representen solo el 31% de los depósitos del sector bancario Letón (En uno de los informes proporcionados por el Secretariado de TAX3 dicen que esta proporción sería más cercana al 40%).

El Sr. Putnins observó que el marco regulatorio de los Estados Unidos les permite controlar todos los pagos realizados en dólares, algo que no es posible en Letonia ni en la Unión Europea. FCMC está de acuerdo con la mayor parte de los argumentos esbozados por el FINCEN. Aunque existen diferencias sustanciales entre el sistema bancario de los Estados Unidos y el de la Unión Europea. FINCEN dijo que el banco estaba violando las regulaciones por operar con Corea del Norte. Letonia no diría que ello significa una violación a la regulación. Tampoco resulta claro por qué FINCEN decidió emitir el informe en este preciso momento.

Los clientes de los bancos malos se están moviendo a países de la Unión Europea y fuera de la Unión Europea pero estrechamente vinculados a ésta, incluido el Reino Unido. Por lo que, al liquidar el banco ABLV, el dinero se va de vuelta a Rusia, y luego vuelve a entrar en la Unión Europea.

Los Panama Papers en Letonia

El caso de Aivars Lembergs

Entre las investigaciones de Sanita Jemberga, para Re:Baltica, se encuentran algunas recientes sobre el valor de los activos encontrados en Panamá de propiedad de Liga Lemberga, hija del oligarca Letón Aivars Lembergs.

De acuerdo con la investigación de Sanita Jemberga, en marzo 2017, tras las filtraciones de los Papeles de Panamá del año anterior, Mossack Fonseca intentó limpiar su cartera de clientes, deshaciéndose de clientes que no cumplieran las normas anti-lavado de dinero. Uno de los clientes de riesgo identificados fue Hoshen Limited, creada por Mossack Fonseca en las Islas Vírgenes Británicas. Con el fin de cumplir con los requerimientos legales exigidos tras las filtraciones por Mossack Fonseca, Hoshen Limited le envió un paquete conteniendo la copia del pasaporte del beneficiario final y un documento firmado por el propietario declarando el origen de los fondos, así como el lugar que ocupara la empresa en la compleja red de compañías offshore. La firmante era Liga Lemberga, hija de Aivars Lembergs, un político letón de influencia que fue el alcalde de una ciudad portuaria, Ventspils. Ventspils solía ser el principal centro para el tránsito del petróleo ruso a Europa desde 1988 hasta el año 2000. Lemberg fue acusado de corrupción y crímenes financieros, en un caso que aún continúa en los tribunales. Según documentos dados a conocer tras la segunda filtración de los Panama Papers que tuvo lugar en 2018, que contenía documentos desde principios de 2016 hasta fines de 2017, los activos declarados por Hoshen Limited provenían de un trust, Cerise Trust, que tenía activos por valor de 10 millones de dólares. Liga Lemberga aparecía como una de las beneficiarias finales. El Cerise Trust habría sido establecido en 1992, y ha sido mencionado en algunos de los casos contra Lemberg como controlante de una serie de compañías.

Los documentos obtenidos ahora mostrarían que Liga Lemberga fue la beneficiaria final del Cerise Trust a partir de 2003. No es claro quiénes son los beneficiarios finales de Bachmann Trust Company, la empresa que habría establecido el Cerise Trust.

Los documentos revelados en 2018 muestran a una recientemente descubierta red de compañías offshore registradas luego de que el caso de Lembergs llego a los tribunales en 2008.

Otros clientes Letones de Mossack Fonseca

Romur Inc, compañía de Gundars Bedre, dueño y administrador de la manufactura de aditivos para alimentos NEO, fue un cliente de Mossack Fonseca con una cuenta en el Nordea Bank de Luxemburgo que la firma de abogados habría eliminado de su cartera de cliente tras las filtraciones de 2016.

Supervisión Anti-lavado de dinero y bancaria

En Letonia los no-residentes podían, hasta hace muy poco, crear sociedades offshore, incluidas empresas buzón y tener cuentas y realizar transacciones bancarias a través de los bancos letones utilizando dichas sociedades.

Esta dependencia del sistema bancario letón de los depósitos de no residentes para obtener capital, los expone a un riesgo de finanzas ilícitas; algo expuesto también por Moneyval, quien observa que el problema es que no hay sanciones efectivas en Letonia.

Se ha relacionado en años recientes el alto nivel de depósitos en manos de no residentes en Letonia con inversiones rusas. Así, el 50% del total de depósitos habrían estado en manos de rusos en 2015. Sin embargo, esta cifra habría descendido al 21% en agosto de 2018, como consecuencia de una más estricta regulación.

Datos oficiales sobre la confiscación de bienes asociados al lavado dinero muestra que la mayor parte del lavado de dinero se origina en fraude y evasión tributaria. En los casos en que el procedimiento de confiscación de bienes vinculados a delitos precedentes realizados en el exterior, éstos se relacionarían además con sobornos y corrupción. Letonia ha realizado procedimientos de confiscación de bienes por valor de 103 millones de euros, siendo la mayor parte por delitos precedentes cometidos en el exterior.

Un análisis de los informes de actividad sospechosa en conjunto con los casos bajo investigación muestra que las amenazas más significativas se vinculan a los siguientes delitos precedentes: corrupción y soborno, evasión fiscal, fraude y contrabando.

Datos del BCE mostrarían que Letonia se ha utilizado principalmente para la tercera etapa del lavado de dinero que consiste en la integración (dar apariencia legítima a la riqueza ilícita). En dicha etapa resulta complicado determinar el origen del dinero, el delito precedente.

Por otra parte, en muchos casos de lavado de dinero que involucran a entidades del exterior, se han utilizado empresas buzón localizadas por ejemplo en Escocia.

Los procedimientos por casos de lavado de dinero habrían aumentado desde 2015, aunque la mayor parte de los juicios no tendrían aún un fallo definitivo.

El Banco Versobank, un banco de origen estonio, fue suspendido en Letonia en 2016 por ser un banco buzón. Y una nueva legislación fue pasada en mayo de 2018 para regular los bancos buzón. El Versobank fue luego suspendido por el BCE en marzo 2018.

El 26 de abril de este año hubo una audiencia pública de TAX3 en el Parlamento Europeo que trató el caso del Banco ABLV. En dicha audiencia participó como ponente el señor Peteris Putnins, presidente de la Comisión de Mercados Financiero y de Capital de Letonia (FCMC).

Información proporcionada por el Sr. Putnins antes, durante y después de la audiencia pública del 26 de abril:

El FCMC emplea a 19 personas en controles y análisis. Por otra parte, el FCMC también contrata a terceros para que realicen inspecciones en nombre de FCMC. 12 bancos han sido inspeccionados de esta manera en 2016.

El problema en la eurozona es que Letonia tiene dos tipos de no-residentes: no residentes que se encuentran fuera de la OCDE, y no-residentes que provienen de la eurozona, como los ucranianos.

Los no-residentes de la ex-Unión Soviética representan una gran amenaza para la seguridad nacional y el sistema financiero letón, en opinión del Sr. Putnins.

Letonia es el único país de la Unión Europea que ha aplicado sanciones a los bancos.

Información proporcionada por la UIF letona para la audiencia pública de abril 2018.

La UIF letona tenía 36 empleados en 2017.

FINCEN no puede compartir con otros organismos equivalentes a nivel internacional información que permita rastrear cuentas, sobre balances bancarios, o sobre los beneficiarios de las cuentas bancarias; por lo tanto, aun cuando FINCEN colabora con la UIF letona, la UIF letona recibe información parcial que no incluye la parte más significativa del trabajo de inteligencia desarrollado por FINCEN. Por otra parte, FINCEN no puede congelar cuentas a pedido de una UIF extranjera.

Sin embargo, la UIF de Letonia utiliza otros medios de información como bases de datos disponibles online; y puede solicitar virtualmente cualquier tipo de información a otras entidades obligadas, tales como instituciones crediticias. Y la UIF letona se encuentra autorizada de proporcionar toda esta información a UIFs de otros países, tanto a pedido como de manera espontánea, algo que de hecho se realiza de manera regular.

La UIF de Letonia puede congelar activos, incluidos los activos mantenidos en bancos letones, por un periodo de tiempo prolongado.

Informe de evaluación mutua sobre las medidas contra el lavado de dinero y el financiamiento al terrorismo publicado por Moneyval en base a las visitas realizadas en noviembre 2017

El Consejo de Europa emitió un informe muy crítico de las medidas letonas contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo; entre otras cosas porque dice que los fiscales aun utilizan la existencia del delito precedente como justificación para quienes lavan el dinero de que sabían que el dinero era de origen ilegal. Y cuestiona que Letonia aun no tenga un juicio concluido en relación con el financiamiento al terrorismo. Tienen 5 por lavado de dinero.

En general, el informe concluye que el riesgo de financiamiento al terrorismo y lavado de dinero del sector financiero ha sido subestimado. Llega a decir que pese al conocimiento y acercamiento al problema del FCMC, en particular en lo referido al sector de banca para no-residentes, el cambio de los bancos respecto del riesgo asumido es muy lento.

El informe observa que el sector privado ha demostrado poco interés en modificar sus controles, en parte por las contradicciones de la evaluación efectuada sobre el riesgo de las cuentas de no residentes

El informe también indica que la información de beneficiarios finales no es confiable porque se una auto identificación en general

Y hay dudas sobre la independencia de las funciones de “compliance” y auditoría y el motivo sería la concentración de la propiedad de los bancos.

El registro público de beneficiarios finales ya se encuentra legislado.

Excepto por la efectuada por el FCMC, la cooperación internacional no sería muy activa.

Permisos de Visas Doradas

Letonia tiene un programa de visas doradas desde el año 2009.

Las notas preparadas por el Secretariado de TAX3 para esta misión dan a entender que el mercado de bienes raíces de Letonia habría comenzado a crecer en 2014, tras un periodo de crisis provocado por la implementación de políticas de austeridad, gracias a las inversiones de personas que accedieron al programa de visas doradas, entre quienes se contarían rusos, chinos, ucranianos, kazajstanes y uzbecos en 2014.

Se destaca que el programa de visas doradas letón era relativamente económico, dado que era posible acceder a una visa europea adquiriendo una vivienda en el interior letón por 71 mil Euros, aunque a partir de 2014 se incrementó el valor para acceder a 250 mil euros.

12.097 visas del total de 17.342 otorgadas desde el comienzo del programa, habrían sido otorgadas a rusos. Y la cantidad de visas otorgadas a rusos habría llegado a un pico cuando Crimea fue anexada a Rusia en 2014.

En 2015 comenzó a descender el número de visados, siendo ya bastante reducido para 2017. Y dicen que el negocio de los visados dorados ya se encuentra terminado en Letonia.

El propio informe de TAX3 resalta que el comprador de visa promedio ruso, fueron profesionales dedicados a los servicios tecnológicos que podían mudarse a Letonia para vivir allí mientras que trabajaban a nivel internacional.

Sin embargo, Re:Baltica también habría destacado que accedieron a estos visados aliados de Putin tales como Arkady Rotember, y gerentes de empresas estatales y sus subsidiarias, particularmente las conectadas con el gigante energético Gazprom.

El Ministerio del Interior informa que 156 aplicaciones han sido rechazadas por ser los demandantes posibles espías, por no poder probar el origen de su dinero, o personas abiertamente anti-Letonia. Y otros 3278 han perdido sus visados, por ejemplo, tras vender una propiedad que era la base para su visado, o ya no tenían el dinero requerido en un banco, o no cumplieron con las normas de registro de inmigración.

Transparencia Internacional considera que el mercado de bienes raíces letón es una de las rutas más fáciles para que el dinero sucio entre a la economía letona, y ha solicitado reiteradas veces la intervención de los inspectores e investigadores fiscales.

Sistema tributario e incentivos fiscales otorgados en Letonia

Letonia ha realizado una reforma impositiva recientemente en la que redujo el IRPF del 23 al 20% para ingresos menores a 20 mil euros anuales; y aumentó el Impuesto Sobre Sociedades del 15 al 20%. Sin embargo, las ganancias no distribuidas estarán exentas, haciendo este impuesto únicamente efectivo para las ganancias distribuidas, como es el caso de Estonia.

Existe un tratamiento especial para los microemprendimientos que los exceptúa del impuesto sobre sociedades y cargas sociales, pero les impone únicamente un impuesto a los ingresos brutos. A nivel de empleados esto significa que los trabajadores de estas empresas no tienen cobertura por desempleo ni jubilación. El informe preparado por el secretariado de TAX3 cuestiona este sistema por considerar que incentiva a las empresas a permanecer pequeñas y desarrollar sus actividades en el sector informal para seguir manteniendo los beneficios.

Entre otras cuestiones interesantes referidas a la reforma tributaria reciente cabe mencionar que se tratará como dividendos a las operaciones con entidades vinculadas que se encuentre que no fueron realizadas a valores de mercado, y sujetas a un impuesto del 25%. Aun cuando la “valoración de mercado” (principio y métodos de valoración de la OCDE), el hecho de que sean considerados dividendos o aportes de capital es positivo.

Por otra parte, Letonia otorga diferentes tipos de incentivos fiscales que incluyen:

–          Zona económica especial de Liepaja: en ella se localizan el puerto, el área industrial de la ciudad, el aeropuerto internacional, y una base militar.

–          Puerto libre (freeports) de Riga- zona económica especial

–          Parque Tecnológico Ventspils – zona económica especial

–          Deducción de donaciones: se permite la deducción de hasta el 85% de las donaciones realizadas

–          Pago de impuestos diferido: es posible diferir el pago de impuestos vinculados a beneficios asociados a la incorporación de nueva maquinaria

–          Deducciones del 80% por inversión en investigación y desarrollo: se permite la amortización acelerada de los costos de investigación y desarrollo. Es aplicable a gastos de mano de obra y acuerdos de servicios firmados con determinadas instituciones que tienen que estar registradas en la Unión Europea, el Area Económica Europea, un país con el cual Letonia tenga un tratado de doble imposición.

–          Deducciones para grandes inversiones: es aplicable para las empresas que inviertan más de 10 millones de euros en determinados sectores industriales. La inversión se debe realizar en activos fijos nuevos, tales como edificios industriales y maquinaria, y debe ser realizada para los fines de la actividad de negocio, y debe servir para modernizar, expandir o facilitar de alguna manera la producción, o para cambiar el tipo de productos o servicios que se brindan (cambiar de industria). Las deducciones posibles consisten en:

  • Para inversiones de más de 10 millones de euros, una reducción fiscal del 25% del impuesto sobre sociedades
  • Para inversiones de más de 50 millones de euros, una reducción adicional del 15% del impuesto sobre sociedades.

Tal y como están planteados, los más problemáticos de estos incentivos parecerían ser las zonas económicas especiales, en la medida en que permitan a empresas buzón beneficiarse de estos incentivos; o que permitan a las grandes empresas terminar pagando 0% de impuesto sobre sociedades.

Por otra parte, se estima que el sector informal en Letonia alcanzaría un 20% del PBI.