Un año después: lecciones que deja el #PanamaPapers

Artículo originalmente publicado por la Red de Justicia Fiscal de América Latina y el Caribe

 

Hace poco más de un año, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación revelaron al mundo cómo un estudio de abogados, Mossack Fonseca, creaba estructuras offshore para que miles de empresas, millonarios, deportistas y criminales evadan el pago de impuestos y escondan sus fortunas. Compartimos un análisis de Verónica Grondona, asesora del Grupo Confederado de la Izquierda Europea Unida/ Izquierda Verde Nórdica para el tema de investigar los alcances de los Papeles de Panamá, sobre lo que se ha avanzado o qué se ha hecho hasta ahora sobre este caso.

En una publicación internacional coordinada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), 11 millones de documentos filtrados de la firma Mossack Fonseca en Panamá revelaron una red global de compañías cáscara y cuentas bancarias escondidas utilizadas para la evasión y elusión fiscal, el lavado de dinero proveniente del tráfico de personas, sobornos, tráfico de armas, fraude financiero, narcotráfico, etc. Los documentos filtrados mostraron que los bancos, asesores legales y fiscales y administradores de riquezas habían participado en la creación de estructuras offshore para sus clientes.

Luego de estas revelaciones, el Parlamento Europeo creó un Comité de Investigación para combatir la elusión y evasión fiscal y el lavado de dinero (PANA), a partir de una decisión tomada el 8 de junio de 2016, en relación con la cual el Grupo Confederado de la Izquierda Europea Unida/ Izquierda Verde Nórdica  (GUE/NGL) jugó un rol importante en presionar al Parlamento para crearlo.

El mandato de este Comité de Investigación tiene entre sus objetivos la evaluación de cómo la normativa europea vigente ha sido incumplida o inadecuadamente administraday si las normas europeas a ser implementadas en 2016 y 2017 son adecuadas para el propósito que fueron creadas.

Desde septiembre 2016, PANA ha tenido varias audiencias públicas con periodistas de ICIJ: representantes de Naciones, Unidas, la OCDE, FATF/GAFI, Moneyval, EBA; con los Comisionados Juncker, Jourova, yMoscovici; con representantes de Europol, Eurojust, las Unidades de Información Financiera (UIFs) de los Estados Miembros, OLAF; con expertos tales como EliseBean, Richard Murphy, Ronen Palan, Brooke Harrington, Mark Pieth y Joseph Stiglitz; sobre el rol de bancos tales como HSBC, Berenberg Bank y Société Générale; sobre facilitadores y promotores tales como lasmás grandes firmas auditoras (las Big 4 o 4 Grandes: PricewaterhouseCoopers, EY, Deloitte y KPMG), las asociaciones de abogados en diferentes países, las asociaciones de contadores; y sobre guaridas fiscales tales como Madeira, Jersey, Gernseyy Gibraltar.

Reflexionando acerca del trabajo de los últimos 12 meses, el Vice Presidente del Comité PANA y eurodiputado de GUE/NGL,Fabio De Masi(Die Linke) dice: “El Comité de Investigación de los PanamaPapers ha incrementado la presión sobre leyes más estrictas contra el lavado de activos, corrupción, financiamiento al terrorismo y los huecos legislativos utilizados por los súper ricos y las corporaciones. Pero también tenemos que ser muy honestos con nosotros mismos y reconocer el hecho de que las competencias y recursos del Comité de Investigación son insuficientes para alcanzar las expectativas del público. Los testigos no se presentan, y aquellos que sí lo hacen no se encuentran obligados a cooperar plenamente ni testificar bajo juramento.La Comisión Europea y el Consejo aún bloquean el acceso a documentos esenciales o censuran las partes más importantes de ellos. Ello significa un severo obstáculo a nuestro comité de investigación”

El Eurodiputado de GUE/NGL Stelios Kouloglou (Syriza), miembro del Comité PANA, comparte: “En un año de trabajo, el Comité PANA ha encarado una multiplicidad de casos vinculados a crímenes financieros serios. Comparado con el poder de las oligarquías y las corporaciones multinacionales, el poder del Comité de Investigación es limitado, sin embargo, nuestra determinación para continuar trabajando, apoyar la creación de una legislación más fuerte y adquirir evidencia que permita enfrentar a la ley a quienes son responsables de crímenes serios, se mantiene fuerte.”

Uno de los expertos de mayor reputación que habló frente al Comité de Investigación de los PanamaPapers fueStiglitz, quien observó que “los centros financieros (tanto onshore como offshore) son creaciones de la globalización —y no debe permitírseles que sirvan a los efectos del arbitraje entre regulaciones y tributación. Al hacerlo, se socavan los efectos positivos de la globalización. Si las jurisdicciones opacas sirven como centros para la elusión y evasión tributaria o de alguna manera facilitan la corrupción y las actividades ilícitas, entonces están actuando como parásitos, y deberían ser apartados de la comunidad financiera internacional.”.

Durante una de las audiencias PANA, Mark Pieth observó que los PanamaPapers muestran una mezcla salvaje de optimización tributaria mediante precios de transferencia, primeros ministros, crimen organizado, y trata de personas. Y la Oficina Alemana contra el Crimen Fiscal y de Investigaciones Tributarias confirmó que de sus hallazgos se deducía que en el 90% de los casos los esquemas fueron usados para la evasión fiscal. Europol descargó la base de datos de los PanamaPapers y realizó una verificación con su propia base de datos para detectar entidades comunes. De esta comparación obtuvo 3469 cruces probables vinculados con los siguientes puntos focales (FP): Sustrans (Transacciones sospechosas  –  vinculadas al lavado de dinero); crimen organizado de Europa del Este  (EEOC);  fraude de IVA organizado (MTIC)[1]; crimen organizado étnico albanés  (Copper); pandillas de motociclistas fuera de la ley  (Monitor); contrabando de tabaco (Smoke)[2]; recupero de activos; terrorismo islámico global (Hydra); etc.

Diversos estudios han sido comisionados a requerimiento de PANA, tales como un primer estudio sobre el propio mandatodel Comité de Investigación; un estudio sobre el impacto de las guaridas fiscales y centros financieros offshore en los Estados Miembros de la Unión Europea; un estudio sobre el rol que juegan las autoridades administrativas y judiciales de cuatro países (Canadá, Francia, Suiza y el Reino Unido) en la lucha contra el lavado de dinero y la evasión tributaria; un estudio sobre el rol de los facilitadores y promotores en los esquemas offshore y las reglas aplicables a ellos; y un estudio sobre las prácticas offshore en los países y jurisdicciones de ultramar de la Unión Europea (OCTs).

De acuerdo con el estudio “El impacto de los esquemas revelados por los PanamaPapers en la Economía y Finanzas de una muestra de Estados Miembros” (Blomeyery Sanz et al.; abril 2017), la recaudación perdida como consecuencia de los esquemas revelados por los PanamaPaperses estimada, a partir del estudio realizado en una muestra de 8 países, en entre EUR 109 mil millonesy EUR 237 mil millones en 2015 con un punto medio de EUR 173 mil millones. Otro estudio previo estimó la pérdida causada por la evasión fiscal en los 28 estados miembros en 2011 en EUR 956 mil millones (incluyendo la evasión y elusión tributaria de las corporaciones).

Misiones PANA a diferentes países

El Comité de Investigaciones PANA ha tenido 4 misiones al Reino Unido, Luxemburgo, Malta y los Estados Unidos; y pronto tendrá 3 misiones más a Portugal, Chipre y Suiza.

El uso de las guaridas fiscales por parte de los criminales es realizado para beneficiarse de la falta de transparencia en relación con la propiedad de los activos que es proporcionada por fuertes leyes de secreto profesional (bancarias y de los asesores legales) y prácticas de fuerte secreto administrativo que impiden el intercambio de información sobre los beneficiarios finales y fondos; pero también de las nulas o insignificantes tasas tributarias para entidades no residentes.

Las misiones al Reino Unido, Luxemburgo, Malta y los Estados Unidos fueron realizadas sobre la base de los roles exhibidos por estas jurisdicciones en los PanamaPapers, pero también porque se trata de guaridas fiscales internacionalmente reconocidas como tales. En este sentido, el Reino Unido alberga la segunda mayor cantidad de facilitadores identificados en los PanamaPapers (1924 bancos, abogadosy otros intermediarios); y de acuerdo con la información revelada en las audiencias PANA mantenida con los periodistas de ICIJ el 27 de septiembre de 2016, un empleado de Mossack Fonseca en Luxemburgo creó 115 sociedades para clientes finales o bancos en una semana.

Durante la misión al Reino Unido, Rachel Davies, deTransparency International, destacó el rol de la compra-venta de propiedades en el lavado de dinero, ya que según se sabe, 2,2 millas cuadradas de Londres son propiedad de sociedades anónimas registradas en las Islas Vírgenes Británicas y Jersey; y las verificaciones de debida diligencia son realizadas únicamente sobre los vendedores, y no los compradores; y aun así, hay una falla en estas verificaciones que se debe a que las inmobiliarias generalmente entienden que son los abogados los que deben realizar la debida diligencia; pero como los abogados se escudan detrás del secreto profesional, no informan las actividades sospechosas.

El periodistaFabienGrasserconfirmó al Comité de investigación de los PanamaPapers durante la misión a Luxemburgo que tratar de acceder a la información de la administración tributaria en Luxemburgo es una misión casi imposible.

Sobre el rol de los facilitadores y promotores exhibido en los PanamaPapers

La oficina financiera alemana contra el crimen fiscal y para las investigaciones tributarias adquirió información filtrada deMossack Fonseca y presentó algunas de sus conclusiones al Comité de Investigaciones PANA. ¿Qué se puede aprender de esta información?

  • En todos los casos, los beneficiarios finales de sociedades offshore han contactado a Mossack Fonseca víaun facilitador o promotor tal como un banco u otro proveedor de servicios financieros (por ejemplo, un administrador de fortunas). En ningún caso los beneficiarios finales han contactado directamente a Mossack Fonseca.
  • La industria de servicios financieros – sean estos bancos, asesores de inversión o firmas de abogados – ofrece a sus clientes oportunidades para la evasión fiscal. Las acciones llevadas a cabo por estas instituciones asisten sistemáticamente a la evasión tributaria. El conocimiento de primera mano es importante para probar esta asistencia sistemática.
  • Si un banco creó una sociedad offshore para un cliente, ésta se encontró enteramente vinculada a dicho banco.Cuando sea que el cliente cambió de banco, cambió la sociedad offshore. Es casi un producto monopólico específico. El cliente no pudo usar esa sociedad offshore con otros bancos.
  • Poderes notariales protegen la identidad de los beneficiarios finales que es conocida por los bancos, por Mossack Fonseca y por los propios beneficiarios finales.

Otra muy interesante observación, compartida por Europol y la Oficina Financiera Alemana Wuppertal contra el Crimen Tributario para la Investigación Tributaria fue que es bastante normal encontrar compañías offshore que se encuentran, desde un punto de vista económico, inactivas; ya que son utilizadas únicamente para registrar  una cuenta en un banco. Europol también notó que cuando una sociedad cáscara / pantalla es utilizada para cometer un crimen o recibir fondos provenientes de un crímenes sin previo lavado, tendrá una vida muy corta verdaderamente (usualmente entre 90 días y 6 meses). En tales casos, los criminales continuamente compran y abren nuevas sociedades cáscara a los proveedores de servicios corporativos para asegurarse de poder utilizarlas como personas jurídicas intermediarias que les permitan ocultar a los verdaderos propietarios de tales fondos.

Mark Pieth observó que el rol de los asesores legales debe ser revisado, dado que los asesores legales que crean estructuras offshore y sociedades cáscara y abren cuentas bancarias para sus clientes, están actuando como operadores financieros, y no como asesores legales, y por lo tanto no merecen el secreto profesional.

Sobre la cooperación entre las Unidades de Información Financiera para atacar el lavado de dinero.

El estudio “Combatiendo los crímenes fiscales – Cooperación entre Unidades de Información Financiera. Un análisis ex-post” por AmadineScherrer (marzo 2017) analizó el rol de las Unidades de Información Financiera (UIFs) de cuatro países (Canadá, Francia, Suiza y el Reino Unido) y sus posibilidades de cooperacióny observó lo siguiente:

  • Las instituciones financieras son las principales proveedoras de informes de actividad/transacción (STRs) para las UIFs. Las profesiones legales y los contadores no proveen una gran proporción de  STRs.
  • El número de STRsrecibido no se corresponde necesariamente con el tamaño del mercado financiero en cuestión. El estudio da el ejemplo de dos estrategias defensivas: la de Suiza que ‘sub-informa’(algo que luego le permite no compartir la información con otras jurisdicciones, ya que nunca la recibió, y de todas maneras cumplir con los estándares internacionales anti-lavado de dinero), y el Reino Unido que ‘sobre-informa’.
  • Los informes basados en parámetros monetarios son vistas como críticas para combatir la evasión tributaria por algunos países como Canadá, donde las instituciones financieras han sido requeridas de enviar informes de transferencias electrónicas por CAD10 000 (aproximadamente €7 000) desde 2015.
  • El intercambio de información entre las UIFs se encuentra asociado a la determinación explícita de condiciones apropiadas para el uso (limitación de propósito), que dependen en gran medida de los requisitos locales y algunas UIFs pueden aceptar compartir información, pero aclararán que dicha información no puede ser utilizada con objetivos vinculados a la tributación.

La cooperación mutua y acuerdos recíprocos entre las UIFs y las autoridades tributarias requieren que las UIFstengan acceso a información fiscal e información que permita efectivamente atacar los crímenes fiscales. El proyectode la Unión Europea ‘ECOLEF’ (2013) presentó recientemente algunos hallazgos actualizados (Unger, 2017: 45) que muestran que en al menos dos Estados Miembros (Alemania e Irlanda), las UIFs no tienen acceso a información fiscal.

Sobre el impacto de las revelaciones de los PanamaPapers en la periferia

El Comité PANA llevó adelante una audiencia pública sobre países en desarrollo el 6 de abril de 2017. El objetivo de la misma fue el de relevar material para incluir una sección en el informe final dedicada al impacto de los esquemas revelados en los PanamaPapers en los países en desarrollo.

Aun cuando la misma iba a realizarse con dos paneles, una acerca del caso africano, y otra acerca del caso argentino, y las invitaciones ya habían sido enviadas con antelación a los periodistas, especialistas y fiscales de dicho país; solo terminaron exponiendo dos especialistas de África. Los motivos por los cuales se esfumó el panel de Argentina no quedaron claros, pero algunos rumorean que al actual presidente argentino, Mauricio Macri, lo protegen en Europa para no manchar la imagen de quien se espera que abra las puertas del Mercosur a los productos europeos.

Comentarios finales

Estos son algunos de los hechos vinculados al trabajo del Comité PANA. No hay resultados observables aun, ya que el borrador del informe no estará listo antes del 27 de junio de 2017. Sin embargo, algunos comentarios pueden realizarse sobre lo que cabe esperar.

En primer lugar, existen algunas limitaciones respecto de lo que puede hacer un Comité de Investigaciones en el seno del Parlamento Europeo. El Comité PANA no ha analizado la información filtrada de primera mano. Esto es así porque la filtración es anónima y seguirá siendo anónima ya que no tiene garantías de que no será juzgada o condenada o forzada al exilio debido a la información filtrada, como ha sido el caso de AntoineDeltour, RaphaëlHalet, RudolphHelmer, HervéFalciani, Peter Dempsey, por nombrar solo a algunos whistleblowersque no fueron protegidos o que están siendo demandados en sus países de origen luego del servicio que prestaron a la sociedad.

Más aun, el Parlamento Europeo sufre algunas restricciones respecto de lo que puede hacer en un Comité de Investigaciones, dado que solo puede invitar a gente a las audiencias públicas, pero no tiene poder para citarlos; y no está claro que pueda enfocarse en algunos casos específicos (por ejemplo, la legalidad o ilegalidad de las actividades de uno de los bancos expuestos en los PanamaPapers). El mandato del Comité PANA solo se limita a revisar la legislación, y la manera en que ésta ha sido transgredida.

Asimismo, el Parlamento Europeo puede solicitar que la Comisión Europea revele información sobre las discusiones mantenidas con el Consejo de la Unión Europea en relación con los temas que hacen al mandato del Comité de Investigaciones (por ejemplo, las directivas anti-lavado de dinero, el intercambio automático de información, etc.), pero los Estados Miembros pueden solicitar que sus opiniones específicas sobre dichos temas no sean compartidas, y por este motivo, el Parlamento Europeo ha visto su capacidad investigativa seriamente cercenada, habiendo tenido acceso a algunos documentos completamente censurados por la Comisión Europea.

Puede decirse también que algunas cuestiones estructurales que facilitan la libre movilidad de capitales a través y hacia las guaridas fiscales, probablemente encuentren algunos obstáculos para ser encarados, tales como:

– la libertad otorgada al capital para moverse;

– el rol de las guaridas fiscales de la Unión Europea en el empobrecimiento del resto de Europa y del resto del mundo; o al menos

– el hecho de que los bancos, asesores legales y fiscales y los administradores de activos de capital sean considerados como promotores y facilitadores de la evasión fiscal, elusión fiscal y el lavado de dinero (tal como los reconoce la propia legislación irlandesa), y no simplemente “intermediarios”.

Sin embargo, el Comité de Investigaciones aún se encuentra trabajando, y es necesario continuar dando la pelea para que estas cuestiones sean discutidas en el seno del Parlamento  Europeo.

[Este artículo es una versión ligeramente modificada del artículo originalmente publicado en francés por Verónica Grondona -asesora de GUE/NGL en relación con los PanamaPapers- en KairosEurope (Wallonie Bruxelles)]

[1]EL fraude MTIC es una forma sofisticada de fraude fiscal llevada a cabo por criminales que atacan los regímenes de IVA de los Estados Miembros.

[2]Dedicado al contrabando de tabaco.